sábado, 29 de septiembre de 2012


POR QUE Y PARA QUE DEBEMOS VOTAR POR CAPRILES Y LA DEMOCRACIA. (II)
Democracia: Sistema de organización política en el que el poder reside en el pueblo: la democracia es ampliamente adoptada en Occidente. En sentido estricto democracia es una forma de gobierno del estado en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que le confieren legitimidad.
En el trabajo anterior realice un recorrido por la historia política en las décadas del 30 hasta el 50 del siglo pasado. Con la caída del dictador Pérez Jiménez se inicia en Venezuela un nuevo camino en la búsqueda de la instauración de la Democracia. Así nos conseguimos con los gobiernos democráticos de Betancourt, Leoni, Caldera I y II, Caros Andrés I y II, Luis Herrera y la llegada del actual inquilino de Miraflores, junto con el gobierno temporal de Ramón J. Velázquez.
Los 40 años de gobiernos democráticos iniciados a partir del 60 se ven interrumpidos con la llegada del actual inquilino. Los cuarenta años de democracia buscaron la reconstrucción de la democracia y la búsqueda de un crecimiento planificado de la economía nacional, fueron 40 años de experiencia y búsqueda de perfeccionamiento democrático, durante estos años los partidos políticos del status confrontaron altos niveles de crisis interna, que en un forma u otra influyeron en el desenlace de los hechos del noventa. En esos mismos 40 años, no obstante, la gestión política realizada, la deuda social se constituyo en una mora que contribuyo a agravar la crisis política y la perdida de liderazgo de los partidos políticos de status, con el agravante de que se constituyo en fundamento propiciante de la justificación de los hechos que desmantelaron la democracia. El fondo de los elementos no quiero tocarlo, ya que persigo solo analizar el porqué de la importancia de Capriles y el porqué de la justificación de que si existe “Un Camino nuevo”.
Hablamos de la visión bipolar, lucha de un grupo contra otros, sin ir a la búsqueda de “una alternativa que complemente, que conjugue los errores del momento, las desviaciones con propuestas alternativas, donde lo bueno de una parte sea valorado y excluido lo negativo; prevalece intereses de grupos con visión egoísta y en muchos casos con influencia de rencores, frustraciones, odios y venganzas acumuladas, no hay una visión de país; prevalecen intereses inmediatos, mezquinos muchos de ellos. El terreno para la aventura política esta totalmente abonado”.
Hoy se habla mucho de la historia y su actuación en la vida política nacional de personajes que marcaron el rumbo en la lucha independentista,  uno de ellos, el Precursor Francisco de Miranda, titulo de Precursor que muchos lo identifican con su expedición armada de 1806 y la bandera nacional, sin embargo, es algo mas profundo, Miranda es el primero que presenta la necesidad de una desidentificación política y cultural con la “Madre Patria”. Esa desidentificación política, plantea Miranda, es necesaria para obtener el derecho a conducir nuestro propio destino y negarle fundamento legitimo a la dominación española, proponiendo también, no un simple cambio de gobernantes, sino ir al establecimiento del sistema republicano como modelo político alternativo; presenta la alternativa de un camino nuevo, abandonar la Monarquía, el gobierno personalista y la dependencia de este, por uno donde se garanticen los derechos individuales, ya que en su criterio el ejercicio del poder monárquico era inconciliable con la democracia que preconizaban las nuevas teorías, él había entendido por su experiencia personal, como el individuo puede ser aniquilado por el sistema. Miranda entendió algo muy importante para aquel momento y que para nosotros lo es en los momentos que vivimos: la necesidad de “examinar  el gran libro del universo”, para poder abandonar el mundo de la tradición. El Precursor, se hace un ciudadano del mundo, “al que recorre para aumentar su capital de conocimiento”, se considera un individuo que ha renegado de sus deberes esenciales, como vasallo de la corona, como lo es el obedecer sin cuestionamiento alguno las decisiones sacrosantas del rey; su planteamientos insurgén contra esa América del Sur que permanecen en el       oscurantismo, así llega a señalar: “los hombres no se atreven ni a pensar ni a leer ni a hablar por miedo a la Inquisición.”
Traigo a colación estas ideas de Francisco de Miranda, para tratar de entender mejor, por qué en las próximas elecciones presidenciales y cuando hablamos de que existe un camino, los venezolanos estamos frente a una disyuntiva muy importante, o nos quedamos anclados en el pasado o vamos a la búsqueda de un futuro, que nos permita adentrarnos, “examinando el libro del universo” abandonar el mundo de la tradición. Con la muerte de Gómez, tratamos de salirnos del oscurantismo político y la negación del desarrollo a través del camino de la democracia, lo cual se frustra con el retorno dictatorial; tarde entramos al siglo XX, y hoy no hemos podido entrar al siglo XXI, nos quieren mantener navegando en una vieja y agotada barca conformada por viejas y agotadas teorías ideológicas que se anclaron en el pasado y no tiene timonero ni timón para poder circular por las aguas del modernismo.
Las elecciones del 7 de octubre no constituyen un simple cambio o sustitución de un hombre o un gobierno por otro; debe ser la búsqueda de una nueva forma de gobernar, la búsqueda de una nueva alternativa, el camino hacia una alternativa que constituya un enfoque nuevo, remozado, moderno de gerenciar el gobierno de un país; es salirnos de la bipolaridad, es salirnos de la lucha entre izquierdas y derechas, es la salida de la confrontación negativa entre capitalismo y comunismo. Si ayer la lucha de independencia estuvo dirigida a salirnos del yugo de la monarquía española, ser un país libre, soberano, democrático, gobernado por nuestros propios nacionales y con una visión nacional, hoy debemos asumir la responsabilidad de echar las bases, tanto para recuperar la democracia, como la independencia de los poderes y de la soberanía nacional.
Por qué Capriles constituye una nueva alternativa de gerencia gubernamental? Dentro de otros elementos podemos indicar los siguientes: Significa la llegada de algo que se estaba frustrando: el relevo generacional. Un mundo moderno como el actual, donde los cambios son violentos, donde la creatividad y el conocimiento son determinantes, donde los viejos paradigmas se han agotado y donde nuevas soluciones con visión moderna determinan la vida política de las naciones, donde el conocimiento y la tecnología juegan papel determinante y no el sustento del poder, menos en manos de ignorantes y seudo dirigentes descalificados por la negligencia y la ineficiencia, no puede ser gobernado por políticos que no han evolucionado en concordancia con los cambios modernos.  Porque es una forma de recuperar nuestra identidad de ciudadanos, es una forma de ver al país conforme a nuestro criterio personal, es una forma de ser nosotros mismos ante el país y ante el resto de todos nosotros. Es una forma de ser nosotros mismos los seleccionadores de nuestros propios gobernantes, recordemos que los partidos políticos secuestraron nuestro derecho a elegir, nuestro derecho a seleccionar a los mejores y a la búsqueda de nuestras soluciones. Capriles, al ser designado en elecciones primarias, se constituye en el primer venezolano que va elecciones por decisión de una gran mayoría de venezolanos, Capriles no es el candidato de un partido político, es el candidato de una gran mayoría de venezolanos. Capriles rompió con el paradigma de que son los partidos en sus cogollos los que seleccionan candidatos. Por qué Capriles ha señalado que no va llegar al gobierno para formar un partido político y gobernar con exclusión de los capaces y de los mejores, sino, que por el contrario va  a gobernar en forma abierta y con los mejores. Porque Capriles no es una fachada de ningún partido político, menos de grupos extraños o representantes de intereses trasnacionales.
Hay algo muy importante y es necesario que quede muy claro al momento en decidir nuestro voto el 7 de Octubre. El nuevo gobernante tiene que ser un venezolano con una plena y definida identidad nacional; debe ser un gobernante muy claro y muy definido en cuanto a la visión de país nacional que todos queremos; debe ser un venezolano con una posición muy clara en cuanto al concepto de lo nacional y el interés nacional, no puede ser alguien que inducido por criterios personalistas, mesiánicos o falsos criterios revolucionarios, vaya a colocar el patrimonio nacional en beneficio de interés extranjeros,  sea de países o grupos políticos o económicos; ese nuevo gobernante que salga de las urnas electorales debe ser un ciudadano con un alto nivel de respeto a su moral personal y de cada uno de los venezolanos, debe tener un alto concepto del respeto a la dignidad ciudadana, a los derechos individuales, a los derechos humanos y colectivos, debe ser en definitiva un ciudadano que nos enaltezca, que nos coloque dignamente y con respeto en la comunidad internacional; hoy con la globalización las fronteras son distintas, los cambios tecnológico, las comunicaciones, el conocimiento y la gerencia requieren de individuos con mentalidades creativas y visiones comunitarias de desarrollo.
Venezuela no puede, en respeto hacia nosotros mismos, en respeto hacia nuestros héroes de la independencia, en respeto de nuestra identidad nacional, ser una colonia de ningún país, de ningún grupo político y menos de interés foráneos ocultos. Nuestro patrimonio moral, cultural e histórico debe ser respetado, más aun nuestro patrimonio económico y material. Debemos ser los protagonistas y héroes de nuestra propia historia, donde cada uno participe con el aporte de sus capacidades, sin diferencias de grupos o ideologías, sin exclusiones. No vamos a ver los “otros”, como parte de un conflicto, sino, como parte de una relación armónica productiva y con visión de futuro, donde todos podamos trascender.
Capriles constituye una nueva alternativa de hacer país, es un conductor de comunidades, ideales nacionales, con una visión moderna de crecimiento y desarrollo, donde cada uno de los venezolanos será reconocido y valorado conforme a sus capacidades, su moral, su profesionalismo y donde prevalecerá la identidad nacional. Es un líder que llega a gobernar con formación moral, idónea y criterio de gerente, formado y preparado para gobernar, ha cumplido etapas y ha sido exitoso, no es arribista en la política y menos surgido entre gallos y medianoche.
“Una persona con ubuntu es abierta y está disponible para los demás, respalda a los demás, no se siente amenazado cuando otros son capaces y son buenos en algo, porque está seguro de sí mismo ya que sabe que pertenece a una gran totalidad, que se decrece cuando otras personas son humilladas o menospreciadas, cuando otros son torturados u oprimidos.
                                                                                                                
Que es totalitarismo?
Ideología política que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos: totalitarismo soviético.
















domingo, 23 de septiembre de 2012


POR QUE Y PARA QUE DEBEMOS VOTAR POR CAPRILES Y LA DEMOCRACIA.
Todo proceso de elección constituye un acto de gran responsabilidad y de selección. El voto es la expresión de la voluntad del ciudadano en cuanto a lo que quiere, en cuanto a lo que desea conseguir o alcanzar; es un acto de responsabilidad con la conciencia, con los  sentimientos, con los sueños, con la comunidad y consigo mismo.
El próximo 07 de Octubre constituye el día de mayor responsabilidad de cada uno de los venezolanos. No es un simple acto de elección. No es un acto más de los que estamos acostumbrados. Ayer íbamos a votar por un candidato, entre varios, la mayoría de ellos eran seleccionados por los cogollos de los partidos. Si bien es cierto que la Constitución de la Republica desde el año 45 estableció, como derecho, el voto directo y la elección en primer grado, también lo es el hecho de que, la elección primaria estaba en manos de los partidos políticos; en su seno la dirigencia calificada era la que decidía quien era la persona capacitada para optar a la elección presidencial, se dio una confiscación del derecho personal a seleccionar. Esta situación se hiso en el tiempo un comportamiento incluido en la disciplina interna del partido y cada uno de nosotros, no solo se conformo con la confiscación, sino, que además la defendió y justifico. Característica esta de la personalidad organizativa y de disciplina de los partidos políticos nacidos bajo la influencia del marxismo, inclusive de los no marxistas; la disciplina interna y el respeto a las decisiones de las “mayorías” se consolido como forma de comportamiento en las bases de los partidos y en los estratos dirigenciales.
Esta confiscación al derecho a decidir, a la libertad de expresión, fue permitiendo que las cúpulas de los  partidos políticos se transformaran en entes de decisiones fundamentales y órganos que aglutinaran en su seno el poder de toma de decisiones no revisables, no discutibles y desarrollaron en consecuencia la indiferencia y el dejo en la población en cuanto a pensar por si mismos.
La crisis en los partidos políticos que empezó a manifestarse en forma crónica a partir de la década del 70 de mil novecientos fue dándole forma al agotador “clientelismo”. Ya los partidos no estaban bajo la conducción de los mejores, de intelectuales consustanciados con principios filosóficos y doctrinarios, sino, por oportunistas, arribistas, materialistas, que llegaron a los cargos de dirección política a la sombra de la recomendación, la manipulación y el compromiso de ser fieles al “compañero”, al “dirigente” y la peor forma de deformación ideológica de la delegación de principios e interés, en “el líder”, defectuosa y amañada forma de representar la ausencia de base doctrinaria. Muchos de los viejos lideres se apoltronaron, se diosificaron e hicieron de los partidos su gran mansión patrimonial, ellos la hicieron y a ellos les pertenecía, sus criterios, opiniones, su “patrimonio” de lucha les daba la inmunidad de la toma de decisiones, en consecuencia se extirpo el relevo generacional, no había cabida sino solo para ellos y sus protegidos; hasta los “delfines” fracasaron. Las cúpulas de los principales partidos se entronizaron en poder, las bases se hastiaron y consecuencialmente perdieron la fe, la confianza en la dirigencia y en el partido. Nació la decídía ante el partido y un gran vacío político. Empezó a reinar la confusión en distintos sectores, tanto políticos, como intelectuales, profesionales, empresariales, se empezó a plantear la necesidad de una salida, ya no a través de los partidos, sino, algo distinto ante la ausencia de liderazgo creíble. 
Un grupo de “intelectuales” de “empresarios”, ante la crisis, inician planteamientos críticos al “status” políticos, cuestionan la gestión del gobierno y a los partidos del momento, planteamientos que cultivan terrenos para búsqueda de caminos distintos, pero dentro de una visión bipolar, un grupo contra otros, no se va a la búsqueda de una alternativa que complemente, que conjugue los errores del momento, las desviaciones con propuestas alternativas, donde lo bueno de una parte sea valorado y excluido lo negativo; prevalece intereses de grupos con visión egoísta y en muchos casos con influencia de rencores, frustraciones, odios y venganzas acumuladas, no hay una visión de país; prevalecen intereses inmediatos, mezquinos muchos de ellos. El terreno para la aventura política esta totalmente abonado.
Si revisamos la historia nacional, para poder entender mejor nuestra actualidad, los finales de la década de los treinta, a raíz de la muerte de Gómez y la del cuarenta, caída de Medina, golpe de Octubre, elección de Gallegos, golpe militar que termino con la recién nacida salida democrática y que abre de nuevo la puerta a la dictadura militar, donde una clase militar esta en búsqueda del poder y que utiliza la crisis de los partidos del momento para erigirse en conductores del poder; la crisis interna dentro de los partidos y entre estos, son propicias para la aventura política militar, que hizo paréntesis de conveniencia en un acuerdo cívico-militar en el 45. En Acción Democrática, existe una marcada crisis de autoridad de dirigentes, hay corrientes internas que chocan fuertemente, el Arsismo tiende tolda propia y con dirigentes de mucha influencia, los fundadores también lo hacen; los criterios encontrados son fuertes y eso permite una ausencia de valoración del momento político y desacuerdos en como enfrentar las ambiciones militares y grupos económicos; por otra parte, Copey y la Iglesia, también manifiestan sus desacuerdos y desavenencias, la política educativa juega un papel muy importante: educación privada y publica están enfrentadas. El partido comunista conformado por un grupo muy selecto de intelectuales jóvenes juega, coquetea con la crisis de los hechos políticos del momento.
En esta forma los partidos, la iglesia, los sectores económicos pierden la brújula política y dan vía libre a la clase militar, que siempre fue comandada entre bastidores por Marcos Pérez Jiménez. Partidos como Copey y el PCV, no se definen ante los amagos dictatoriales militaristas del momento, se juega ingenuamente, por decir algo, al desplazamiento del control político que en las bases populares tiene A.D. Los dirigentes blancos, ante la persecución oficial y el conflicto interno, tampoco se ponen de acuerdo. Sus principales dirigentes están exiliados, presos o enconchados. La naciente  clase empresarial no asume posiciones y quiere vegetar en las tinieblas de la confusión.
Por un error, por una equivocación, por el desorden del alcohol, el Presidente de la Junta de Gobierno, Delgado Chalbaud pierde la vida en el acto de secuestro dirigido por Simón Urbina. Aquí no hubo una decisión judicial que revocara el mandato presidencial, como sucedió en el 90, aquí no hubo un golpe de militar directo como sucedió en el 90, aquí hubo un descuido, un acto erróneo, que le dio entrada inicial a la dictadura militar, el hecho político buscado por Pérez Jiménez, ese conspirador político militar que desde comienzos del cuarenta venia liderando a una elite militar.
Si queremos entender, conocer la historia, es valido indicar que Marcos Pérez Jiménez no llega al poder como un advenedizo, un empujado por las circunstancia políticas del momento. Sí fue un conspirador, lo hizo desde sus primeros momentos en la academia militar, él forma parte de la primera generación militar de escuela formada en el exterior, específicamente en el Perú, en la Escuela Militar de Chorrillos (Lima, Perú). Estos, su base inicial la presentan en la necesidad de excluir de la fuerza militar a la oficialidad de charretera hecha en las montoneras andinas; estos no eran oficiales de carrera, ellos se hicieron en el cacicazgo de los terratenientes de las épocas anteriores a Gómez y dentro del gomecismo. Es la lucha entre profesionales modernos y los empíricos políticos.  Pérez Jiménez no fue un estudiante en la academia militar de tercera o cuarta fila, fue un estudiante destacado, fue eficiente, aprendió a hacer política y la estudio. Llego a posiciones por logros de gestión, no por azar. Su ingreso a la vida política fue estudiado, se hizo su liderazgo en el Academia y en los Cuarteles, participo en la búsqueda de una salida político militar para sustituir al Presidente Medina, fue negociador con los civiles de los hechos que terminaron en el golpe de Octubre, así negocio, el directamente junto con los suyos, el derrocamiento de Medina y la conformación de la Junta Patriótica, de la cual fue integrante; fue autor intelectual del derrocamiento del maestro Gallegos, impuso al Presidente de la nueva Juta de Gobierno, a Delgado Chalbaud; contrato a Simón Urbina, es lo que se dice, para secuestra a Chalbaud; manejo la nueva Junta de Gobierno, manejo las elecciones del 52, impuso el desconocimiento de los resultados electorales del 52 y termino auto designándose Presidente Constitucional de la Republica de Venezuela. Pérez Jiménez, ejerció el mando, impuso su autoridad, implanto junto con Pedro Estrada la persecución política y encarcelo a la democracia. Implanto el famoso Nuevo Ideal Nacional, dirigió un gobierno de Estructuras de Cemento. Creo la fatídica Seguridad Nacional. En su gobierno las noches fueran muy oscuras y fatídicas con amaneceres inciertos. Nos guste o no, debemos decir hizo y dejo una obra. La autopista Caracas la Guaira, la del Centro, el famoso hotel en el Ávila, las Torres del Silencio, el Paseo de los Próceres y el Circulo Militar. Robo y construyo, en todo caso no es justificable. Fue un constante inspector de todas las obras que emprendió. Vale decir que cuando el Golpe del 23 de Enero, sus próximos le dijeron que estaban en condiciones de actuar contra los Cadetes de la Escuela Militar e imponerse por la fuerza y se negó, por cuanto esa era la Academia Militar y contra ella y sus cadetes el no actuaria; en medio de su pasión absolutista militar, tuvo un gesto de moral.
El 23 de Enero Venezuela entra nuevamente en la búsqueda del camino democrático, proceso frustrado con el derrocamiento de Gallegos. La búsqueda de la institucionalidad democrática continua dentro de la concepción bipolar de los partidos políticos. Continuara…


POR QUE Y PARA QUE DEBEMOS VOTAR POR CAPRILES Y LA DEMOCRACIA.
Todo proceso de elección constituye un acto de gran responsabilidad y de selección. El voto es la expresión de la voluntad del ciudadano en cuanto a lo que quiere, en cuanto a lo que desea conseguir o alcanzar; es un acto de responsabilidad con la conciencia, con los  sentimientos, con los sueños, con la comunidad y consigo mismo.
El próximo 07 de Octubre constituye el día de mayor responsabilidad de cada uno de los venezolanos. No es un simple acto de elección. No es un acto más de los que estamos acostumbrados. Ayer íbamos a votar por un candidato, entre varios, la mayoría de ellos eran seleccionados por los cogollos de los partidos. Si bien es cierto que la Constitución de la Republica desde el año 45 estableció, como derecho, el voto directo y la elección en primer grado, también lo es el hecho de que, la elección primaria estaba en manos de los partidos políticos; en su seno la dirigencia calificada era la que decidía quien era la persona capacitada para optar a la elección presidencial, se dio una confiscación del derecho personal a seleccionar. Esta situación se hiso en el tiempo un comportamiento incluido en la disciplina interna del partido y cada uno de nosotros, no solo se conformo con la confiscación, sino, que además la defendió y justifico. Característica esta de la personalidad organizativa y de disciplina de los partidos políticos nacidos bajo la influencia del marxismo, inclusive de los no marxistas; la disciplina interna y el respeto a las decisiones de las “mayorías” se consolido como forma de comportamiento en las bases de los partidos y en los estratos dirigenciales.
Esta confiscación al derecho a decidir, a la libertad de expresión, fue permitiendo que las cúpulas de los  partidos políticos se transformaran en entes de decisiones fundamentales y órganos que aglutinaran en su seno el poder de toma de decisiones no revisables, no discutibles y desarrollaron en consecuencia la indiferencia y el dejo en la población en cuanto a pensar por si mismos.
La crisis en los partidos políticos que empezó a manifestarse en forma crónica a partir de la década del 70 de mil novecientos fue dándole forma al agotador “clientelismo”. Ya los partidos no estaban bajo la conducción de los mejores, de intelectuales consustanciados con principios filosóficos y doctrinarios, sino, por oportunistas, arribistas, materialistas, que llegaron a los cargos de dirección política a la sombra de la recomendación, la manipulación y el compromiso de ser fieles al “compañero”, al “dirigente” y la peor forma de deformación ideológica de la delegación de principios e interés, en “el líder”, defectuosa y amañada forma de representar la ausencia de base doctrinaria. Muchos de los viejos lideres se apoltronaron, se diosificaron e hicieron de los partidos su gran mansión patrimonial, ellos la hicieron y a ellos les pertenecía, sus criterios, opiniones, su “patrimonio” de lucha les daba la inmunidad de la toma de decisiones, en consecuencia se extirpo el relevo generacional, no había cabida sino solo para ellos y sus protegidos; hasta los “delfines” fracasaron. Las cúpulas de los principales partidos se entronizaron en poder, las bases se hastiaron y consecuencialmente perdieron la fe, la confianza en la dirigencia y en el partido. Nació la decídía ante el partido y un gran vacío político. Empezó a reinar la confusión en distintos sectores, tanto políticos, como intelectuales, profesionales, empresariales, se empezó a plantear la necesidad de una salida, ya no a través de los partidos, sino, algo distinto ante la ausencia de liderazgo creíble. 
Un grupo de “intelectuales” de “empresarios”, ante la crisis, inician planteamientos críticos al “status” políticos, cuestionan la gestión del gobierno y a los partidos del momento, planteamientos que cultivan terrenos para búsqueda de caminos distintos, pero dentro de una visión bipolar, un grupo contra otros, no se va a la búsqueda de una alternativa que complemente, que conjugue los errores del momento, las desviaciones con propuestas alternativas, donde lo bueno de una parte sea valorado y excluido lo negativo; prevalece intereses de grupos con visión egoísta y en muchos casos con influencia de rencores, frustraciones, odios y venganzas acumuladas, no hay una visión de país; prevalecen intereses inmediatos, mezquinos muchos de ellos. El terreno para la aventura política esta totalmente abonado.
Si revisamos la historia nacional, para poder entender mejor nuestra actualidad, los finales de la década de los treinta, a raíz de la muerte de Gómez y la del cuarenta, caída de Medina, golpe de Octubre, elección de Gallegos, golpe militar que termino con la recién nacida salida democrática y que abre de nuevo la puerta a la dictadura militar, donde una clase militar esta en búsqueda del poder y que utiliza la crisis de los partidos del momento para erigirse en conductores del poder; la crisis interna dentro de los partidos y entre estos, son propicias para la aventura política militar, que hizo paréntesis de conveniencia en un acuerdo cívico-militar en el 45. En Acción Democrática, existe una marcada crisis de autoridad de dirigentes, hay corrientes internas que chocan fuertemente, el Arsismo tiende tolda propia y con dirigentes de mucha influencia, los fundadores también lo hacen; los criterios encontrados son fuertes y eso permite una ausencia de valoración del momento político y desacuerdos en como enfrentar las ambiciones militares y grupos económicos; por otra parte, Copey y la Iglesia, también manifiestan sus desacuerdos y desavenencias, la política educativa juega un papel muy importante: educación privada y publica están enfrentadas. El partido comunista conformado por un grupo muy selecto de intelectuales jóvenes juega, coquetea con la crisis de los hechos políticos del momento.
En esta forma los partidos, la iglesia, los sectores económicos pierden la brújula política y dan vía libre a la clase militar, que siempre fue comandada entre bastidores por Marcos Pérez Jiménez. Partidos como Copey y el PCV, no se definen ante los amagos dictatoriales militaristas del momento, se juega ingenuamente, por decir algo, al desplazamiento del control político que en las bases populares tiene A.D. Los dirigentes blancos, ante la persecución oficial y el conflicto interno, tampoco se ponen de acuerdo. Sus principales dirigentes están exiliados, presos o enconchados. La naciente  clase empresarial no asume posiciones y quiere vegetar en las tinieblas de la confusión.
Por un error, por una equivocación, por el desorden del alcohol, el Presidente de la Junta de Gobierno, Delgado Chalbaud pierde la vida en el acto de secuestro dirigido por Simón Urbina. Aquí no hubo una decisión judicial que revocara el mandato presidencial, como sucedió en el 90, aquí no hubo un golpe de militar directo como sucedió en el 90, aquí hubo un descuido, un acto erróneo, que le dio entrada inicial a la dictadura militar, el hecho político buscado por Pérez Jiménez, ese conspirador político militar que desde comienzos del cuarenta venia liderando a una elite militar.
Si queremos entender, conocer la historia, es valido indicar que Marcos Pérez Jiménez no llega al poder como un advenedizo, un empujado por las circunstancia políticas del momento. Sí fue un conspirador, lo hizo desde sus primeros momentos en la academia militar, él forma parte de la primera generación militar de escuela formada en el exterior, específicamente en el Perú, en la Escuela Militar de Chorrillos (Lima, Perú). Estos, su base inicial la presentan en la necesidad de excluir de la fuerza militar a la oficialidad de charretera hecha en las montoneras andinas; estos no eran oficiales de carrera, ellos se hicieron en el cacicazgo de los terratenientes de las épocas anteriores a Gómez y dentro del gomecismo. Es la lucha entre profesionales modernos y los empíricos políticos.  Pérez Jiménez no fue un estudiante en la academia militar de tercera o cuarta fila, fue un estudiante destacado, fue eficiente, aprendió a hacer política y la estudio. Llego a posiciones por logros de gestión, no por azar. Su ingreso a la vida política fue estudiado, se hizo su liderazgo en el Academia y en los Cuarteles, participo en la búsqueda de una salida político militar para sustituir al Presidente Medina, fue negociador con los civiles de los hechos que terminaron en el golpe de Octubre, así negocio, el directamente junto con los suyos, el derrocamiento de Medina y la conformación de la Junta Patriótica, de la cual fue integrante; fue autor intelectual del derrocamiento del maestro Gallegos, impuso al Presidente de la nueva Juta de Gobierno, a Delgado Chalbaud; contrato a Simón Urbina, es lo que se dice, para secuestra a Chalbaud; manejo la nueva Junta de Gobierno, manejo las elecciones del 52, impuso el desconocimiento de los resultados electorales del 52 y termino auto designándose Presidente Constitucional de la Republica de Venezuela. Pérez Jiménez, ejerció el mando, impuso su autoridad, implanto junto con Pedro Estrada la persecución política y encarcelo a la democracia. Implanto el famoso Nuevo Ideal Nacional, dirigió un gobierno de Estructuras de Cemento. Creo la fatídica Seguridad Nacional. En su gobierno las noches fueran muy oscuras y fatídicas con amaneceres inciertos. Nos guste o no, debemos decir hizo y dejo una obra. La autopista Caracas la Guaira, la del Centro, el famoso hotel en el Ávila, las Torres del Silencio, el Paseo de los Próceres y el Circulo Militar. Robo y construyo, en todo caso no es justificable. Fue un constante inspector de todas las obras que emprendió. Vale decir que cuando el Golpe del 23 de Enero, sus próximos le dijeron que estaban en condiciones de actuar contra los Cadetes de la Escuela Militar e imponerse por la fuerza y se negó, por cuanto esa era la Academia Militar y contra ella y sus cadetes el no actuaria; en medio de su pasión absolutista militar, tuvo un gesto de moral.
El 23 de Enero Venezuela entra nuevamente en la búsqueda del camino democrático, proceso frustrado con el derrocamiento de Gallegos. La búsqueda de la institucionalidad democrática continua dentro de la concepción bipolar de los partidos políticos. Continuara…

martes, 18 de septiembre de 2012


EL MITIN DE APURE Y LORENZO BARQUERO

QUE REPRESENTA LORENZO BARQUERO EN LA VENEZUELA DE DOÑA BARBARA?
He tomado este tema para comentar, por cuanto me ha llamado altamente la atención que “El Saliente”, en su discurso en el estado Apure, además de llorar, como si se estuviera despidiendo, dijo que si alguien le preguntase si aceptaría el destino de Lorenzo Barquero, “a quien se lo trago la sabana”, y si se quedaría en el cajón apureño diría “sí, mil veces sí”. Cabe preguntar.
Porque “El Saliente” se compara con Lorenzo Barquero? Que significa en la simbología de Gallegos, la personalidad de Lorenzo Barquero? Doña Bárbara constituye una de las obras más significativas del maestro Gallegos; representa el conflicto entre la civilización y la barbarie. Santos Luzardo personifica el progreso, mientras Doña Bárbara el atraso, la violencia, y Lorenzo Barquero, el espíritu débil, la animalidad salvaje que se refugia en el alcoholismo y en su miseria interna carente de voluntad. Cae bajo el control de Mr.Danger, representante del imperialismo yanqui, quien termina de hundirlo en la miseria y en la ruina del alcohol.

Porque compararse con Lorenzo Barquero? Porque querer seguir su suerte? Perdió la alquimia del crecimiento? Perdió la sindéresis de la realidad de las cosas? Que esta sucediendo en la mente del “Saliente”? Cuando nos comparamos con alguien, cuando queremos seguir los pasos de alguien, lo hacemos sobre la base de la adopción de personalidades, comportamientos, de seres mejores y superiores, es como ir en la búsqueda de un mejoramiento personal. Pero, si buscamos ser algo inferior a nosotros mismos, si queremos seguir a un personaje que solo representa el fracaso, la frustración, la miseria moral o intelectual, hay algo que no funciona en nosotros.

El personaje de Lorenzo Barquero es el personaje más vinculado a la barbarie. Habla  continuamente del centauro que uno  lleva dentro, de la devoradora de hombres por la cual fue vencido. Se presenta como víctima del llano, no obstante, esto es sólo una mera apariencia llevada a la perfección por Gallegos. No es víctima de la Madre Naturaleza, sino de sí mismo.
En la obra vemos como durante su adolescencia la malicia y perversión se mostraron en él al actuar como un agente de instigación para provocar el conflicto entre Félix y su padre en la gallera. Su propio comportamiento provoca su infelicidad en La Chusmita: «¡El maldito palmar! Sí, señor. Allá está purgando en vida su crimen el que azuzó al hijo contra el padre.»
Se supone que su desviada conducta tiene su origen en las matanzas familiares y en una influencia notable por parte de su madre. Al enamorarse de doña Bárbara cae voluntariamente en sus garras. Doña Bárbara se da cuenta de que es un hombre frustrado. Lo identifica con sus violadores porque es igual de miserable y primitivo que ellos: «Cuando te vi por primera vez te me pareciste a Asdrúbal. […] Pero ahora me representas a los otros; un día eres el taita, otro día el Sapo.»
Lorenzo, siendo prototipo del machista autoritario, le responde a ella: «Sí. Cada uno de los hombres, todos aborrecibles para ti; pero representándotelos, uno a uno, yo te hago amarlos a todos, a pesar tuyo.»
Lorenzo es humillado y degradado al nivel de la bestia porque es dominado por su naturaleza animal. Lorenzo es incapaz de oponerse a doña Bárbara por el dominio que ella tiene sobre él.
Este Lorenzo que vive en un cubil como una bestia, abandonado, miserable, es el verdadero Lorenzo. Un hombre admirado que se convierte en una piltrafa dantesca.Santos, al igual que Lorenzo lleva la barbarie dentro, sin embargo, a diferencia de su primo, su propio mundo interior no es perturbado y no acaba vencido por sí mismo gracias al amor que lo rescata. Lorenzo notiene amor ni por su propia hija por haberla descuidado.
Lorenzo Barquero, no merece la salvación, al igual que doña Bárbara. Es víctima de su barbarie interna. Una de sus frases lo dice todo: «¡Santos Luzardo! Mírate en mí. ¡Esta tierra no perdona!» Ya está muerto, es un cadáver andante, el «ex hombre». Es una humillación enorme y abatimiento de su orgullo al estar en el llano dominado por los hombres cuya cualidad máxima es la hombría. Uno de los motivos por el cual se ahoga en alcohol es olvidarse de su miseria. Está dispuesto a vender a su propia hija por una botella de aguardiente a Míster Danger. La muerte sería una liberación para él, de ahí que, movido por el «whisky», quiera terminar su vida en el tremedal junto con su hija. Vemos que Lorenzo Barquero muere pagando así el precio por su pecado. Para él, Gallegos no inventa otra alternativa posible como para doña Bárbara, ningún bongo en el cual pueda bajar por el Arauca. Su desaparición no está encubierta por el misterio. Su muerte es cierta. No hay otra alternativa para los hombres apocados. Cuando leemos y entendemos el mensaje de la obra, cuando vemos uno a uno los personajes, cuando interpretamos la psicología que los identifica, Lorenzo Barquero, solo es frustración, odio, impotencia, es el castigo de su propia miseria.
Por eso quiero dejar esta incógnita a descifrar por mis lectores. Hay alguna identificación real, cierta entre Lorenzo Barquero y “El Saliente”? Que esta sucediendo en la mente de quien ha demostrado no ser coherente en sus actuaciones? Esta habilitado para ser el
conductor de un país con los valores que identifican a Venezuela?.

CON QUIEN ESTAMOS Y QUIEN NOS HA CONDUCIDO?

lunes, 17 de septiembre de 2012


HACIA UNA TERCERA ALTERNATIVA. (1)
En la forma que nos vamos acercando al ansiado 7 de Octubre el
panorama política nacional se torna mas intrigante, tanto por los
resultados numéricos electorales como por los resultados políticos en
si mismos. Aun cuando existen muchas dudas, en cuanto a: se ganara o
no se ganara, lógico en un proceso electoral de tanta significancia
política, la población se ha venido revistiendo de una gran esperanza,
seguridad y confianza en cuanto a los resultados positivos.
Quiero en este  trabajo, entrar a revisar la importancia política, no
solo de las candidatura, sino, también el hecho político en si mismo y
su significado histórico en la vida política nacional.
Henrique Capriles Randoski se ha constituido en este proceso en algo
más que un simple candidato a la Presidencia de la Republica, se ha
constituido en un fenómeno electoral en forma de torbellino político.
Preguntemos el por qué y para hallar la respuesta debemos irnos a la
historia política nacional.
Los distintos gobiernos venezolanos han venido consolidando una deuda
social con el conglomerado nacional; la población ha venido pasando de
gobiernos personalistas a gobiernos de partidos políticos, en unos y
en otros la oferta siempre ha sido la solución del problema social, en
especial de la población de menos recursos y nivel social mas bajo, en
especial estos, por cuanto es donde existe el mayor caudal de apoyo
político y donde los niveles intelectuales son mas proclives a la
confusión y a la explotación de la ignorancia y poder ser utilizados
para incrementar y consolidar el respaldo político.
Los históricos caudillos de montoneras locales y regionales que han
caracterizado la lucha política nacional, han cabalgado sobre la
ignorancia y la necesidad de ese pueblo humilde, de ahí el poético y
explotado Juan Bimba y su pedazo de pan en el bolsillo, que ha hecho
historia “tras un hombre a caballo”; apareció en la lucha
independentista, no sabia para donde iba, ni el ni su mujer, solo
tenia un norte, la cola del caballo que llevaba sobre si al “gran
señor”, que un día llego a la puerta de su rancho y le ofreció un
pedazo de tierra, ante la oferta por mucho tiempo soñada, tomo su
cobija, se colgó en la correa unas cotizas de repuesto, agarro a su
mujer y a sus hijos y se fue por los largos e inciertos caminos de esa
Venezuela, llena de tierras y sueños, a luchar por un hombre y un
sueño; unos se hicieron realistas otros patriotas, ninguno sabia lo
que eran, solo eran seres humanos incultos e ignorantes, que llevados
por la adversidad y el destino, se acostumbraron a marchar detrás de
un caballo y un ideal incierto. El sueño de la esperanza colocada
sobre un hombre a caballo y cubierta por el sombrero del gran señor ha
venido cabalgando por años en nuestra hermosa tierra. Aquí la gran
deuda social.
Para no remontarnos a tiempos muy lejanos, vamos a situarnos en las
primeras décadas del siglo pasado y allí nos conseguiremos con la tan
significativa Generación del 28, jóvenes ilustrados que en los
pasillos de las casas de estudio empezaron a dibujar un mapa para
llevar a Venezuela por los caminos de mundo distinto. Insurgen contra
la dictadura gomecistas y dan inicio a una lucha política que lleva al
nacimiento de los primeros partidos políticos con base ideológica, sus
ideales se fortalecen en las doctrinas mundiales que cubrían los
espacios del momento. Izquierda, derechas, marxismo, leninismo,
antimperialismo, democracia, todo en un conjunto ideológico:
revolución.
En las paredes de la historia esta generación ha dejado colocadas las
figuras de estudiantes que se soltaron el pantalón y se dieron a la
vida política. Jovito Villalba, Romulo Betancourt, Raúl Leoni, Gustavo
Machado, Gonzalo Barrios, Isaac Pardo, Miguel Otero Silva, Juan José
Palacios, José Tomás Jiménez Arráiz y Rafael Echenique Chirinos y
muchos otros.
Estos jóvenes dan un cambio, crearon un panorama político combativo
distinto. El caudillo Gomez, habituado a dirimir los conflictos
políticos en los campos de batalla, se ve llevado a combatir un rival
diferentes, son jóvenes estudiantes que actuando en colectivo le
plantean una lucha en un ámbito desconocido, por él y por los
caudillos, es la lucha en las calles, donde las armas son las ideas y
la protesta colectiva. Se rompen paradigmas. Nace una nueva época, un
nuevo estilo. Los machetes, los caballos, las montoneras de montaña,
los fusiles, dejan de ser el arma y aparecen las huelgas, paros,
boicots, etc. Se despersonaliza el poder y la lucha se plantea en el
colectivo, es la ruptura con la política del siglo XIX.
A los nuevos planteamientos de lucha los viejos líderes no pueden
adaptarse. Ya la luchas de liberalismo contra conservadores, elemento
central de las épocas anteriores, pierden vigencia, ahora se hablara
de lucha de clases, de socialdemocracia, de partidos policlasistas y
algo muy significativo, la importancia del Estado como ente de
planificación de lo económico, lo social.
La Generación del 28 y la muerte de Gómez le permiten a Venezuela
adentrarse en el siglo XX. Este cambio inducido por un relevo
generacional, la aparición del petróleo que saca a Venezuela de la
economía rural,  es muy importante conocerlo y entenderlo, no solo en
los hechos sino en su significado histórico, para poder asimilar y
comprender la situación actual y por qué no hemos podido ingresar al
siglo XXI.
Si no nos detenemos y miramos hacia atrás y vemos nuestra historia, no
podremos conocer el porqué de nuestro presente y menos diseñar nuestro
futuro. (Continua)
(En mi blog: genioloboenpositivo.blogspot, continuare colocando mis trabajos)

domingo, 16 de septiembre de 2012


7 DE OCTUBRE UNA TERCERA ALTERNATIVA.
El comportamiento de la población venezolano ante el proceso electoral es a cada momento mas claro, ya no existe duda en cuanto a cual será el  resultado. El recorrido que el candidato Capriles ha venido realizando pueblo por pueblo, casa por casa, ha venido despejando la incógnita, no hay duda, el 7 de Octubre los centros electorales serán receptores de una marea humana en búsqueda de la gran vía del cambio; la población esta convencida que el abrir la puerta del futuro esta en sus manos, concurrirá con la llave de la dignidad, la seguridad y la confianza, dispuestos a dar el aporte del voto para que una nueva generación entre a gobernar, entre a abrir las puertas del siglo XXI a Venezuela, ya que el desgobierno personalista no ha retrasado en el ingreso a la modernidad.
Capriles no solo es un candidato triunfador, una esperanza, sino, que constituye una opción moderna de gobierno que permitirá que Venezuela entre en la globalización, en la era de la tecnología y el modernismo. Capriles garantiza gobernabilidad, garantiza gerencia gubernamental y solvencia moral en el gobierno.
Los hechos ocurridos en esta ultima semana, en especial lo sucedido en Puerto Cabello y la maniobra sucia a Caldera; esa estrategia desesperada del oficialismo para perjudicar al candidato triunfador, constituyo una gran oportunidad para identificar ante la población la capacidad de Capriles, este aprovecho la acción que el oficialismo le presto ante la desesperación y envió al país un mensaje claro, indiscutible de su capacidad y preparación para gobernar y demostrar que es una alternativa democrática y gerencial.
Pensaron que impidiéndole la llegada a Puerto Cabello para desarrollar su programación iban a llevarlo a renunciar a cumplir con su compromiso y la población se quedaría esperándolo, grave error. Capriles demostró que es un gerente, es un hombre con toma de decisiones y que tiene un equipo muy bien preparado. No lo pensó, actuó, no corrió, tomo la decisión de llegar; como?, actuando, decidiendo en el momento mismo, en forma inmediata, llamo al equipo y le dio instrucciones para que le habilitaran un vía marítima para llegar a reunirse con sus seguidores. Cuando los saboteadores pensaban que se iría y luego justificaría el no haber podido llegar, les llego por mar, entro cumplió con su gente y continúo su gira, para terminar con una gran caminata en Ciudad Bolívar. El equipo demostró que si existe una maquinaria organizada y eficiente. Genero confianza.
El error político de Caldera fue otra gran prueba de eficiencia en la toma de decisiones, en la gerencia y la gran oportunidad para decirle al país que no es un inexperto indefinido en lo que debe ser la moral del gobernante que aspira el país.
Hay indecisos y dudosos en cuanto al voto del 7 de octubre, que se preguntan unos y otros dicen, ante los vicios del pasado y del momento, que los nuevos gobernantes pueden ser mas de lo mismo, que no tienen moral, que Capriles es mas de lo mismo, pues bien, Capriles inmediatamente convoco a su comando y en rueda de prensa, destituyo a Caldera de sus posiciones, lo excluyo de toda responsabilidad y funciones en el comando de campaña. Fue claro, preciso, fuerte y con gran decisión y personalidad le dijo al país que no esta dispuesto a que nadie, sea quien sea, utilice su nombre, su posición, para beneficiarse en forma inmoral. Dejo claro que ha llegado a donde ha llegado con trabajo, con eficiencia, que él se ha hecho un nombre con un alto criterio de moral de gestión; creían que Capriles saldría a defender a su colaborador, que haría lo mismo que el oficialismo ha venido haciendo, protección a ultranza, protección porque es uno de los nuestros y los nuestros en su actuaciones no son objeto de acusaciones y denuncias. Fue un acto de alta gerencia, fue una gran oportunidad para decirle al país que su oferta de que habrá un camino, nuevo, moral, eficiente, ausente de compadrazgos, sin zagaletones corruptos que se enriquecen a la sombra del gobierno y de la persona del gobernante, no es una oferta demagógica y politiquera, que no le temblara el pulso para tomar decisiones que le garanticen que su gobierno no tendrá cabida para los corruptos, los inmorales, los oportunistas. Demostró que esta dispuesto a gobernar con los mejores y con los capaces.
Ese mensaje lo necesitaban los electores y el gobierno en una jugada sucia y desesperada le dio a Capriles la oportunidad que si esta preparado para gobernar, para hacerlo bien, que tiene gerencia y que esta equipado de una gran moral.
Capriles demostró que sabe tomar decisiones, en forma inmediata, que no sabe correr la arruga para la luego buscar culpables y justificar las inmorales actuaciones de funcionarios corruptos. Que gobernara con eficiencia y con los mejores.
El lo dijo y lo dejo muy claro, quienes estén con él tienen que tener moral, ser garantes de eficiencia, que todos tendrán oportunidades pero sobre la base de la capacidad y el trabajo honesto.
Esta pasada semana los venezolanos tuvimos la gran oportunidad de comparar. El saliente no ha dado repuesta a la declaración de ex magistrado Aponte, al enjuiciamiento inmoral de unos funcionarios inocentes, presos sin juicio, no ha dado respuesta sobre quienes son los responsables de la tragedia de Amuay, no ha dado respuesta a la corrupción de los alimentos, no ha dado respuesta a muchas cosas.
Capriles dio respuesta, tomo decisiones y demostró moral y capacidad gerencial.
Solo Capriles y su equipo pude cerrar una semana con altos resultados  como lo fue el acto de la juventud en Barquisimeto. Solo  asistieron espontáneos.
HAY UN CAMINO. HAY UNA ALTERNATIVA DE CAMBIO.

domingo, 2 de septiembre de 2012



SI HAY UN CAMINO.
"El presupuesto debe equilibrarse, el Tesoro debe ser reaprovisionado, la deuda pública debe ser disminuida, la arrogancia de los funcionarios públicos debe ser moderada y controlada, la ayuda a otros países debe eliminarse, para que Roma no vaya a la bancarrota. La gente debe aprender nuevamente a trabajar, en lugar de vivir a costa del Estado."
Escrito el Año 55. A.C.
Marco Tulio Cicerón.
Luego de presentada la Carpeta Curricular del “Saliente”, veamos el Curricular del “Hombre Nuevo”, del escogido por un alto porcentaje de Venezolanos para ser el candidato en la disputa electoral del 07 de Octubre del 2012. Año del Cambio, el Año de la recuperación de la querida Venezuela extraviada, por la aventura politiquera de un advenedizo y sus “enanos intelectuales”, en los vericuetos de un indescifrable crucigrama político.
Henrique Capriles Randoski, es un venezolano nacido en Julio de 1972, forma y representa en el relevo generacional que estaba estancado, la última generación política a que pudiéramos referirnos; la del 58, se diluyo en la lucha política, en la guerrilla y en la indefinición intelectual. Las anteriores, especialmente la Generación del 28, posteriormente la del 45, concluyeron su obra, muchos de ellos hicieron historia política y gravaron su nombre, en su mayoría fueron consecuentes con los postulados que conformaron su base ideológica. Referirlos no es el momento.
Henrique Capriles Randoski, se forma profesionalmente como abogado y aparece en la lucha política en 1999, cuando es electo por consenso Presidente de la Cámara de Diputados y en consecuencia se constituye, por ser el Poder Legislativo de conformación Bicameral, en Vicepresidente del Congreso Nacional.
Según se relata en el portal ElPolitico.com, la designación del Vicepresidente del poder legislativo le correspondía al partido Proyecto Venezuela, liderizado por Henrique Salas Romer, excandidato presidencial con la segunda mayor cantidad de votos en las elecciones que acababan de ocurrir. A Salas Romer le presentaron un listado de posibles candidatos, entre estos, el joven Henrique Capriles Radonski, nombre que había sido sugerido por Gloria Lizarraga de Capriles, ex-alcaldesa de Baruta, también familiar de Henrique y cercana por esos días a los Salas Römer, éste fue vetando uno a uno a los aspirantes hasta que los copeyanos le entregan el listado de diputados y él escoge a un muy joven Capriles.
Un sábado 23 de enero a las 8 y 30 de la mañana, Henrique Capriles Radonski se trasladaba por la Avenida Bolívar de la capital venezolana hacia la instalación del Congreso cuando recibió una llamada en la que le preguntaban si estaba dispuesto a ocupar el cargo de Presidente de la Cámara de Diputados del Congreso de la República.
Llega así a constituirse en el venezolano mas joven en desempeñar tales cargos. Se puede decir que su carrera política se inicia en la creación del partido político Primero Justicia, año 2000, en acuerdo con otros jóvenes políticos, al momento mismo se constituye en miembro de la Dirección Nacional, como Coordinador Adjunto, desempeñando el cargo hasta el 2008, cuando, por respeto a los Estatutos de su partido, entra a ocupar cargo publico.
En su mejoramiento profesional participa varios cursos en el IBFD International Tax Academy, Ámsterdam (Países Bajos), en el Centro Interamericano de Administradores Tributarios, en Viterbo (Italia) y en la Universidad de ColumbiaNueva York (Estados Unidos). Es miembro de la International Fiscal Association (IFA), así como de la Asociación Mundial de Jóvenes Juristas y del Comité de Impuestos de la Cámara Venezolana Americana de Industria y Comercio (Venamcham),
ALCALDE DEL MUNICIPIO BARUTA.-
En el año 2000, fue electo Alcalde del municipio Baruta, una región cuyas injerencias político-administrativas corresponden al estado Miranda, pero que a la vez forma parte del Distrito Metropolitano de Caracas, capital de Venezuela. Ejerció este cargo durante dos períodos consecutivos: en las elecciones del 2000 contó con más del 60% de los votos y en 2004 fue ratificado en el cargo con casi el 80% del sufragio a su favor.
En el año 2000, da inicios de su gestión, el municipio Baruta registraba 4.705 delitos anuales, en 2007 al concluir su gestión se registraron tan solo 976 a nivel anual, dentro de su programa de gobierno se fortaleció la infraestructura urbana y las mejoras del casco histórico del pueblo de Baruta, así como demás sitios públicos, se logró recuperar el 80% de la vialidad del municipio. En el área de salud se construyó una red de ambulatorios que realizó en promedio cien mil consultas gratuitas anuales.
En el área de vialidad desarrolló uno de los proyectos más polémicos durante su gestión, el plan denominado Pico y Placa, puesto en marcha en el año 2007. Sin embargo, a seis meses de su inicio el plan fue dejado sin efecto a través de una medida cautelar admitida por la Corte de lo Contencioso Administrativo, considerando que se restringía el derecho al libre tránsito garantizado en la Constitución Nacional.4
Ejerciendo el cargo de Alcalde de Baruta, fue detenido por cuatro meses en el helicoide, por una serie de supuestos delitos relacionados con el asedio a la Embajada de Cuba en Caracas, en la jurisdicción de Baruta. Estos hechos ocurrieron durante el Golpe de Estado de 2002, que sacó al presidente Hugo Chávez brevemente del poder.
El 12 de abril de 2002, opositores al presidente Chávez se empezaron a presentar en la embajada, siguiendo el rumor falso de que allí se encontraba refugiado Diosdado Cabello, entonces Vicepresidente de Venezuela. Antes del mediodía empezaron a vandalizar vehículos cercanos y cortaron el servicio de agua, gas y electricidad. El embajador cubano, Germán Sánchez Otero, declaró que Capriles se presentó en la embajada unas tres horas después de haberse iniciado los sucesos violentos, y solicitó pasar para unirse al diálogo ya iniciado con los líderes aparentes de la muchedumbre, dentro de la embajada. Según Sánchez, luego de permitirle el acceso, Capriles le solicitó revisar la embajada para comunicar a la multitud que no había ningún oficial chavista asilado adentro. El diplomático cubano se negó rotundamente a permitir esta inspección.
La Fiscalía Nacional acusó a Capriles de haber violado principios internacionales al haber entrado a la embajada y solicitado la inspección del edificio. La defensa de Capriles aseguró que el Alcalde había entrado para tratar de mediar entre el embajador cubano y los manifestantes, con el fin de evitar incidentes violentos en los exteriores de la sede. El 15 de diciembre de 2006, Capriles fue absuelto de todos los cargos en relación a los sucesos de la Embajada de Cuba, por el Tribunal 17 de Juicio de Caracas. Sin embargo, en noviembre de 2008, el juicio fue reabierto.
Gobernador del estado Miranda.
En el 2008, Primero Justicia presenta la candidatura de Capriles a la Gobernación de Miranda. Su campaña se identifica con: “En Miranda algo bueno va a pasar”. Su candidatura es apoyada por los partidos políticos alineados en la Oposición, para desarrollar su campaña se separa del cargo de Alcalde. Su rival político es Diosdado Cabello, quien ocupa el cargo de gobernador y venia de ser Vicepresidente de la Republica. Aquí podríamos indicar que se le presenta su primer gran reto electoral. Debe enfrentarse a la maquinaria oficialista y en un medio aparentemente identificado con el gobierno. Recorre barrios, calles, toma las calles y con valentía enfrenta al oficialismo, obtiene su gran triunfo. Es electo Gobernador del estado Miranda. En estas elecciones Capriles logra demostrar que el gobierno si pude ser derrotado. Es la lucha de la ineficiencia, la incapacidad, el ventajismo político y la demagogia populista, contra un mensaje de “no violencia”, de una propuesta de los mejores y capacitados contra los ineptos y aduladores del totalitarismo. Es la primera ventana que se abre a la nueva Venezuela.
En su gestión de gobernador de Miranda, se contabilizaron 42 escuelas construidas y más de 500 restauradas bajo su mandato, mientras que la anterior gestión de Diosdado Cabello solo construyó 7 escuelas. El Estado Miranda cuenta actualmente con un aproximado de 700 escuelas.
El 3 de mayo de 2011, Henrique Capriles Radonski anuncia su intención de participar en las elecciones primarias del 12 de febrero de 2012 para definir el candidato presidencial  de las elecciones presidenciales de octubre de 2012. En este sentido el día 12 de octubre de 2011 realizó el lanzamiento oficial de su campaña para medirse en las elecciones, acto que se desarrolló en el Gimnasio José Joaquín Papá Carrillo, donde cientos de personas hicieron presencia. El 2 de noviembre oficializó su precandidatura a las primarias de la Mesa de la Unidad, contando con el apoyo de los partidos PODEMOSPatria Para TodosLa Causa R, así como con el de su propio partido.
El 12 de febrero de 2012, resultó electo candidato de la Mesa de la Unidad Democrática a las elecciones presidenciales del 7 de octubre de este año, obteniendo 1 913 190 (62,54%) votos de un total de 3 059 024 (100% de votos escrutados).
Nuevamente Capriles demuestra su disciplina democrática. El 5 de junio de 2012 deja la Gobernación del Estado Miranda , para poder inscribirse ante el Consejo Nacional Electoral (CNE) como candidato a las elecciones presidenciales. Desde el 5 de junio, el cargo de gobernador del Estado Miranda lo ocupa Adriana D'Elia. Capriles. En esta forma deja sentado en forma clara e irrefutable que no necesita del beneficio del poder gubernamental para enfrentar la lucha política. Solo necesita de su capacidad de trabajo, de su mensaje, del merito de su gestión y su eficiencia gerencial. No le tiene miedo al poder omnímodo del inquilino de Miraflores. El sabe que es una propuesta nueva, renovadora y con visión de futuro.
Si revisamos la trayectoria del Hombre Nuevo, podemos observar, que el candidato de la Unidad Nacional rompe con la historia política nacional. Ya no es el candidato nacido en la conveniencia, interese de grupos políticos, es el seleccionado en unas elecciones primarias, abiertas y democráticas, desaparece el designado por el “dedo de la conveniencia”, de los intereses de grupos, para darle a los venezolanos un seleccionado directamente por la población, es el inicio de una nueva Venezuela, donde cada uno de nosotros sale a designar a quien en criterio de muchos y no pocos, o de un “dedo”, toman la decisión libre y espontanea de escoger al mejor dentro de los mejores.
Capriles es el renacer de la nueva Venezuela. No es alguien que sale a la búsqueda de una designación electoral para la satisfacción de ambiciones personales o de grupos. Capriles lo ha dicho no ando buscando votos para que me elijan Presidente de la Republica, sino, que es una propuesta para la búsqueda de un “Camino Democrático”, donde cada uno de nosotros se vea representado bajo un concepto de gestión productiva, para hacer de Venezuela una Venezuela de todos y para cada uno.
Capriles es la promesa de la lucha contra el odio, la violencia, la seguridad personal y productiva. Es la búsqueda de una nación a la medida del querer de todos. Es la construcción de un camino dirigido al logro de una Venezuela donde prevalezcan los capaces, los aptos, los verdaderos gerentes de un mundo moderno. Es la introducción de nuestro país a la competencia internacional sobre la base de la gestión de los mejores.
Capriles en este momento esta marcando la agenda, las calles son de él y de un pueblo agotado por la prepotencia, el personalismo, el mesianismo, el totalitarismo y de espala a viejas y agotadas corrientes ideológicas.
Capriles nos hace recordar el mensaje final del gran escrito venezolanos, Rómulo Gallegos, en su obra Doña Bárbara.
¡Llanura venezolana! ¡Propicia para el esfuerzo, como lo fue para la hazaña, tierra de horizontes abiertos, donde una raza buena ama, sufre y espera!...
Con Capriles, abriremos el cuarto de viejos recuerdos y arrancaremos para siempre la lanza de los odios y venganza.
HAY UN CAMINO.